Hoy se cumplen 30 años del cruel atentado contra decenas de personas, que tomaban el almuerzo en el comedor de la Superintendencia de la Policía Federal Por estos tiempos, desde el gobierno se han condenado distintas circunstancias emergentes del terrorismo de estado.

El 2 de julio a las 13 y 20 horas, explotó un artefacto de alto poder en el comedor del personal de la superintendencia de Seguridad Federal, Policía Federal Argentina, sito en la planta baja del edificio ubicado en Moreno 1417, de la actual ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Como consecuencia de la explosión fallecieron 18 personas-inicialmente- y hubo 66 heridos, muchos de ellos con severas mutilaciones, y algunos en relación a la gravedad de las heridas recibidas, tiempo después murieron.

El diario “La Prensa” decía el día 3 sobre el terrible hecho:

Cabe señalar que la entrada a ese edificio es severamente controlada en la guardia de la planta baja, y quienes entran, inclusive los periodistas acreditados ante la jefatura, deben registrarse en un libro y dejar su documento de identidad (un hecho casi rutinario por aquellos días, para la entrada a cualquier edificio público).

Mas adelante, sigue el matutino porteño

“ La destrucción del comedor y dependencias contiguas fue casi total, y las personas presentes que llegaban casi a un centenar, rodaron por el piso”

Tiempo después en el reportaje que la revista española “Cambio 16”, le hizo a Horacio Mendizábal y Ana María González, a propósito del atentado contra el General Cardozo, Mendizábal habla de ese atentado en el comedor de la Policía Federal y dice: “La colocación de la potente bomba que destrozó el comedor de la Superintendecia de Seguridad Federal, ofrece características similares a la “Operación Cardozo”, aunque el explosivo era sensiblemente mayor.

Nueve kilos de trotyl y cinco kilos de bolas de acero, accionadas por un dispositivo de relojería, introducido en el edificio por un compañero que estaba infiltrado y que había realizado días atrás una prueba con un paquete similar, pero inofensivo. Cuando vimos que todo andaba bien se lanzó la operación que también sirvió para demostrar la alta moral y serenidad de nuestros combatientes, porque el compañero accionó el dispositivo luego de terminar su almuerzo en el propio lugar que luego volaría, y se retiró para ello con 7 minutos de anticipación.

Era éste parte de aquel reportaje, que tan “ilustres” héroes de la libertad brindaban sin ningún tipo de arrepentimiento a los cronistas españoles.

El 19 de julio el Ejército cercó al jefe del ERP, Roberto Santucho, en un departamento ubicado en Villa Martelli. Santucho había dejado el monte tucumano, donde la guerrilla rural estaba vencida y se encontraba en ese lugar con un lugarteniente, Benito Urteaga. Santucho se disponía viajar a Cuba. El operativo del ejército lo encabezó el capitán Juan Carlos Leonetti.

El enfrentamiento culminó con la muerte del capitán Leonetti, Santucho, Urteaga y tres guerrilleros.

Con el anterior relato, podemos inferir que la lucha en nuestro país era intensa y podía calificársela como una guerra, dentro de los términos internacionales, que en esa época regían, de acuerdo al tratado de 1949 celebrado en Ginebra, y recién modificado en 1979.

Hechos, que desde el punto de vista humano, por cierto, son condenables e injustificables.

Tanto los actos de terrorismo cometidos por individuos que respondían a teorías políticas inaplicables en nuestro país, así como las acciones que para repelerlas se llevaron a cabo, en principio, por orden directa emanada de distintos decretos firmados por autoridades del gobierno democrático instalado en 1973; luego ejercitadas por la dictadura instalada en marzo de 1976, deben ser repudiadas y condenadas.

Pero lo importante en todo este pandemónium de desencuentros, crímenes, torturas, infamias, robos, apoderamientos de niños, y el resto de atrocidades cometidas de uno y otro lado, deben ser conocidas en forma integra por los integrantes de la sociedad que no habían nacido en ese tiempo o que no tenían discernimiento por su corta edad.

Hasta el presente sólo hemos escuchado desde la instalación del gobierno de K, una sola de las campanas. Es hora que desde otros puntos se sumen aportes para un total esclarecimiento y quizás de esta forma podamos cerrar esta cadena interminable de revancha, odio y rencor, que parece últimamente haber recrudecido.

Una acción interesante a considerar, sería la recuperación total de la memoria en lo que se refiere a los hechos de terror vividos en la década del 70, y no mantener esta “memoria sesgada”, que obnubila mentes y confunde conciencias hacia un desastroso futuro.

Otro interesante aporte documental, con relación al atentado señalado en párrafo inicial, lo brinda un escrito presentado ante la jurisdicción por: Hugo Raul Biazzo

La ejecución.

Inteligencia de Montoneros decidió que en el mes de marzo de 1976 se incorporara a la Policía Federal, como “agente-colimba”, el “miliciano” Juan Carlos Salgado, quien por sus funciones tenía la posibilidad de almorzar en el comedor de la Superintendencia elegida. Y Walsh y Verbitsky determinaron trabajar sobre el infiltrado impartiéndole las siguientes instrucciones:

-Reunirse diariamente con sus superiores, en el caso ellos mismos, para facilitarles información sobre el funcionamiento de la Superintendencia y los nombres de los jefes principales.
-Robar documentación, como planillas, en la que figuraran domicilios, teléfonos, mapas, planos del edificio, para determinar dónde y cómo ubicar el explosivo.
-Determinar los horarios de entrada y de salida del personal, con sus respectivos vehículos y la forma de interferir las comunicaciones, para lo que tenían los medios adecuados.

Siguiendo las instrucciones Salgado les comunicó a aquéllos que al comedor no concurrían jefes policiales importantes; que quienes lo hacían eran, en su mayoría, personal civil y de baja graduación, preeminentemente personal femenino de la sección administrativa.

No obstante ello, Walsh y Verbitsky le indican a Salgado que el explosivo que debería colocar sería una bomba del tipo vietnamita, comenzando éste a prepararse trabajando con expertos en explosivos. Aquéllos se inclinaron por ese tipo de bombas por la onda expansiva que producen y la gran cantidad de bolas de acero que contienen, por lo cual, si no matan, producen discapacidad permanente en las víctimas.

Hoy, Walsh está en la galería de los mártires y Verbitsky, es uno de los hombres de confianza del actual presidente.

Es imposible sostener con tales elementos, circunstancias de equilibrio en los juicios de apreciación de la historia. Los que fueron asesinos de uno y otro bando, merecen ser juzgados de la misma forma. Mientra ello no ocurra, será muy dificil

“consolidar la paz interior, para nosotros y para todos los hombres de buena voluntad que quieran habitar suelo argentino”

Fuentes: Archivos propios y link señalado.

En marzo de 1835, luego de un período en el que se suceden como gobernadores de Buenos Aires; Balcarce, Viamonte y Manuel Vicente Maza, y tras negarse en varias oportunidades, Juan Manuel de Rosas acepta el nombramiento como gobernador de Buenos Aires otorgado por la legislatura, con la suma del poder público, (en principio tenía un límite de cinco años). Inicia así su segundo mandato, que se prolongará durante 17 años.

La suma del poder público implicaba conferirle al gobernador los tres poderes del Estado (Ejecutivo, Legislativo y Judicial). Significaba entonces que quedaba suprimida la división de poderes republicana, el gobierno adquiría las modalidades del absolutismo político. Así a Rosas se le otorgaron los siguientes poderes:

Art. 1º Queda nombrado gobernador y capitán general de la Provincia por el término de cinco años, el brigadier general Don Juan Manuel de Rosas.

Art. 2 Se deposita toda la suma del poder público de la Provincia en la persona del brigadier general Don Juan Manuel de Rosas sin más restricciones que las siguientes:

1. Que deberá conservar, defender y proteger la Religión Católica Apostólica Romana.

2. Que deberá sostener y defender la causa nacional de la Federación que han proclamado todos los pueblos de la República.

3. El ejercicio de este poder extraordinario durará todo el tiempo que a juicio del gobierno electo fuese necesario.”

¿Cuáles fueron las causas de este proceder y porqué aceptó Rosas el gobierno bajo esas condiciones?

Con posterioridad a la renuncia de Viamonte, se le había ofrecido a Rosas el gobierno, con la prerrogativa de facultades extraordinarias. Según palabras de Agustín Wright-que luego sería su enemigo-;”la sociedad es quien lo llama al general Rosas para que la dirija en el sentido que ella quiere; y esta clase de poder no se transmite a otra persona”.

Pedro Medrano; Abogado nacido en Montevideo (Banda Oriental) y representante por Buenos Aires. Doctor en Leyes por la Universidad de Charcas, se destacó como un orador brillante. En 1810 se lo designó miembro de la Real Audiencia. Fue secretario de la Junta provincial de representantes en 1821, diputado en dos ocasiones, camarista en 1831, fiscal de Estado en 1838 y presidente de la Cámara de Apelaciones. Fue amigo y partidario del Restaurador. Compara a Rosas con Cincinato que se negó a la dictadura pero debió aceptar cuando el Senado llegó a rogarle.

Los periódicos de la época formaron un coro unísono;”Todos los obstáculos-dice la oficialista Gaceta-cederán ante el inmenso poder oral de este ciudadano extraordinario”; El Imparcial que ha hecho campaña conciliadora, se pregunta angustiado; “qué pasaría si Rosas llegase a faltar: ¡La Anarquía más espantosa o la más terrible esclavitud”

Como sabemos, Rosas se negó rotundamente a tomar el gobierno y las facultades extraordinarias, pues entendía que éstas habían sido catalogadas como un ejercicio de dictadura.

Ese rechazo se produce en San José de Flores, donde una comisión le llevó la propuesta, casi como una rogativa. En la renuncia de rechazo, Rosas ofrece sus servicios como simple ciudadano para colaborar con el bienestar del país.

Rosas renuncia por cuarta vez a tomar el gobierno. Finalmente es designado Maza, quien no designa ministerio. Sus decretos serán refrendados por el oficial mayor del ministerio de relaciones exteriores, Dr. Manuel de Irigoyen. El período del gobierno de Maza va de octubre de 1834 hasta abril de 1835.

Finalmente, y luego del asesinato de Quiroga y otras atrocidades que ponen en peligro la integridad de la patria, Rosas acepta el nombramiento de Gobernador y la suma del poder público, pero a condición que previamente se llame a un plebiscito, hecho que se celebra los días 26, 27 y 28 de marzo de 1835.

Hubo 9.720 votantes sobre una población de 60.000 habitantes (deben descontarse a mujeres, ancianos y niños), con lo que puede decirse que los votos posible serían unos 10.000. Fue una cifra muy importante para la época, y puede decirse que no ha quedado ningún ciudadano sin emitir su voto.

Hubo 8 votos en contra. Los de Juan José Bosch, Juan Escobar, Jacinto Rodríguez Peña, general Gervasio Espinosa, deán Zavaleta, coronel Antonio Aguirre, Ramón Romero y Pedro Castellete. Algunos como Bosch lo hicieron pues entendían no era justo cargar a Rosas con tamaña responsabilidad.

El 13 de abril recibió el cargo ante el entusiasmo delirante de la población.

A la una de la tarde, en medio del entusiasmo popular más delirante que recuerde Buenos Aires, prestó juramento ante la Legislatura el nuevo Gobernador de la provincia, el Brigadier General Don Juan Manuel de Rosas.
Lo acompañaban en ese acto los generales Mansilla y Pinedo. Luego del juramento y proclama de Rosas, siguió una fiesta popular que continuó hasta altas horas de la noche.

Hemos querido traer al recuerdo de nuestros visitantes, estos pasajes de la historia, para que reflexionen en que condiciones y después de mucho insistir, el Brigadier General Juan Manuel de Rosas, hace 170 años aceptaba el gobierno, y con esas condiciones que le fueron otorgadas.

No obstante ostentar la suma del poder público, la Legislatura siguió actuando, (Junta de Representantes) al igual que los tribunales de justicia. Durante los 17 años que duró el gobierno de Rosas, la Junta de Representantes se fue renovando por mitades, y era esa legislatura la que sancionaba las leyes.

La historia ha reconocido que en aquellos años el país estuvo al borde de su disolución. Sumado al desorden interno, tuvimos que soportar el bloqueo anglo francés y guerras internacionales.

Por todo lo expuesto: ¿es justificable otorgarle al actual mandatario, un símil de lo que comparado en el tiempo y contexto de la historia, significa la suma del poder público?

Como elemento recordatorio, insertamos en el presente el Artículo 29, de nuestra Constitución Nacional.-

El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincias, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la Patria.

Como cierre, y con seguridad sobreabundando en conceptos ya expresados en muchos otros post, si el gobierno nacional insiste con este tipo de medidas, a las que se le suman: La reforma de la composición del Consejo de la Magistratura, y la pronta reglamentación de los Decretos de necesidad y urgencia, con el agregado de un sutil cercenamiento de la libertad de prensa, el camino que nos espera como ciudadanos, será sin lugar a dudas, aciago.

Fuentes: Historia Argentina de José Maria Rosa, Archivo General de la Nación.

En la última sesión del Concejo Deliberante del Partido de General Pueyrredón, además de las exposiciones obligadas por el orden del día en tratamiento, se escucharon a varios concejales, recordando la muerte del General Perón y los 40 años del derrocamiento del Dr. Illia.

Desde la bancada peronista, se emitieron discursos en homenaje al fundador del movimiento justicialista, y la respuesta de la bancada oficial, fue la de unirse a ese recordatorio. Las dos principales representaciones políticas en el HCD, coincidieron en no olvidar la historia.

Es muy importante recordar la historia, pero también es válido no alejarnos de la realidad.
En efecto, la realidad marca en forma permanente que el mensaje de Perón, fue tirado al tacho de los recuerdos, para ahorrarnos calificativos ofensivos, quizás debido a esa mezcla tan rara como incomprensible que se reúne y desreúne en los intrincados intersticios de lo que algunos llaman Movimiento Nacional Justicialista.

De igual forma, aquel gesto de un gran político y demócrata como fue Ricardo Balbín, cuando despidió los restos del Presidente muerto-como a un amigo-,parece que por momentos, los actuales adherentes al partido fundado por Alem, quisieran sepultar en el último rincón del archivo.

Los intereses han superado a los principios, las miserias le ganaron a la grandeza que necesita la Nación. Los negocios son los que están primero y luego, allá lejos muy lejos, la verdadera política que espera la gente, que aún sumida en resignación y hastío, revalida cada dos años con su voto, la continuidad de los políticos, que desde hace mucho tiempo, ocupan mas espacio en explicar ausencias o errores de hechos, que realidades altamente demandadas.

A diario, las noticias nos invaden con circunstancias bochornosas donde se mezclan apetencias de poder, traducidas en inauditos proyectos hegemónicos reñidos con la Constitución.

Otros casos informativos recientes y no tanto, parecen reflejar actos que sólo son destacables en las páginas policiales.

Este sitio, quiere sumarse al recuerdo de hombres que al final de sus días, ofrecieron por encima de luchas descarnadas, un testimonio inequívoco, que habían consagrado sus existencias al servicio de la Patria.

La referencia es válida, tanto para Perón como para el ex presidente Illia y también para el caudillo radical, Dr. Ricardo Balbín.

Dejamos de lado las subjetividades en las que indudablemente pueden mezclarse apreciaciones temporales sobre errores y aciertos, pues finalmente, ello, es propio de la condición humana.

Por lo anterior, ponemos a disposición de nuestros visitantes, un artículo del historiador Felipe Pigna, que a nuestro entender refleja criteriosa y profesionalmente el tema que nos ocupa, con estricto equilibrio. El 1º de Julio de 1974, moría el Presidente argentino, Gral. Juan Domingo Perón.

Los partidos opositores acuerdan que sea Ricardo Balbín quien pronuncie el discurso de despedida del viejo líder peronista. Dijo en esa ocasión: “No sería leal si no dijera que vengo en nombre de mis viejas luchas; que por haber sido sinceras y evidentes, permitieron en estos últimos tiempos la comprensión final, y por haber sido leal a la causa de la vieja lucha, fui recibido con confianza en la escena oficial que presidía el presidente muerto”. Concluyó diciendo: “Este viejo adversario despide a un amigo”

El 9 de septiembre de 1981, a los 77 años moría Ricardo Balbín. Su entierro fue multitudinario y se constituyó en un lugar de encuentro de los partidarios de la democracia que cantaban al unísono: “se va a acabar la dictadura militar” y de los jóvenes radicales que acompañaban el cortejo fúnebre coreando una nueva versión de la marcha radical “Adelante radicales, adelante sin cesar, no queremos dictaduras, ni gobierno militar”.